1戦目で両チーム力関係が分かったところで、どのように出てくるか、楽しみな一戦は、ジャパンの改善（DFラインスピード、スクラム、モール対策）はあったものの、勝利には結びつかず。

アイルランドは、序盤ジャパンのDFスピードと激しさで、ラックオーバーされ、ブレイクダウンでプレッシャーをかけられる。そのことで、さらに戦い方が鮮明になる。
ラック回数149/152（98％）（第1テスト：96/100（96％））と、再びラックゲームに戻る。ブレイクダウンでプレッシャーをかけられ、めくり上げられた。これは、ボールを大きく動かしたり、キックボールに対してプレッシャーがかかっていたためで、ボールを大きく動かさずに、比較的狭いエリアでラック形成を行う戦い方となった。成功せずとも、大きくうちに切れ込んだり、順目ではなく、リターンパスをし、FWが沢山いるエリアでボールを動かした。
ジャパンのタックル数は192/231（83％）と驚異的な数値をたたき出す。ワンパスクラッシュだったので、もっとタックル成功率が高くならないとという感じ。激しいタックル、魂のタックルといわれても、39のミスタックルを計上してしまった。
タックル数は多いが、ジャッカルなど、ボールを争奪するところが不足していた。ラックオーバーできるスキルがあったにもかかわらず、接点で今一歩リロードして、プレッシャーをかける必要があった。

アイルランドは、ポゼッションを高めてジャパンのアタックを封印した。そのため大外には、第1テストと違い大きなスペースが生むこともなく活用されることもなかった。自分たちにとっては、ハードワークであるが安全にゲームを運んだと言える。当初のゲームプラン通りかは分からない。

ジャパンは、DFラインスピード、タックルと健闘したものの、この日はキック20と少し少なめで、ポゼッション（31％）、テリトリー（30％）ともゲームプランが削がれた形となったかも！？

で、「ゲームプランは大事、でも、ゲームプランの内容がもっと重要！？」となるのだが、ジャパンは、課題となるプレイをゲームプランで改善したと言えるが、次の一手がない！？アイルランドは、ゲームプランが上手くいかないと、セカンドプランといえるようなプランを持ち出して戦った？
ゲームプランの罠にはまった？縛られた？と考えるのか、セカンドプランを持つ重要性。元々のゲームプランがどのようなものなのかが問われる！？
ゲームプランがひとつであれば、それは玉砕となる！？

ので、実際にプレイしているプレイヤーが、肌感覚として、常に考えてプレイできるという環境が大事だと考える。
普段から、この様な状況下でプレイしないと、考えてプレイするというスタイルは成長しないのでは。